Факт покупки полиса ОСАГО «задним числом» сам по себе не доказывает недобросовестности страхователя, решила коллегия Верховного суда РФ. Она обязала «АльфаСтрахование» выплатить возмещение по полису ОСАГО, приобретенному после ДТП.
Коллегия Верховного суда вынесла необычный вердикт по страховому спору.
Около десяти часов утра 11 августа 2017 г. владелец Honda Civic, не имея полиса ОСАГО, столкнулся с припаркованным автомобилем Kia. Через полтора часа после этого ДТП он пришел в офис «АльфаСтрахования» и купил полис ОСАГО. Факт приобретения полиса «задним числом» – после аварии – установлен судами и никем не оспаривается.
«АльфаСтрахование» отказалось возмещать владелице автомобиля Kia стоимость восстановительного ремонта машины (327 тыс. р.) по данному полису виновника аварии. Страховая компания указала, что в момент ДТП полис ОСАГО не действовал. Пострадавшая подала иск к страховщику.
«Урегулирование и права потребителей – как найти компромисс? » – этой теме будет посвящена одна из сессий предстоящего 31 октября Форума лидеров страхового рынка. В числе вопросов – как отделить «белый» рынок автоюристов от «серого», среди спикеров – Александр Коланьков (ЦБ РФ), Евгений Уфимцев (РСА) и другие.
Решением Ленинского райсуда г. Санкт-Петербурга этот иск был удовлетворен, и страховщика обязали заплатить. Суд указал, что полис ОСАГО был оформлен около 11:40 11.08.2017, уже после ДТП. Однако в самом полисе указано, что срок его действия – с 00:00 11.08.2017. При этом страхователь уплатил страховщику премию в полном размере.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда решение первой инстанции было отменено. Апелляция указала, что гражданская ответственность виновника аварии не была застрахована, так как он купил полис уже после ДТП.
Президиум Санкт-Петербургского горсуда отменил определение апелляции, и вердикт Ленинского райсуда вновь обрел силу. Кассация указала, что, согласно указанным в полисе данным, он начинает действовать с 00:00 дня ДТП (11.08.2017). «При этом ответчиком действительность указанного полиса и факт оплаты страховой премии не оспаривались», – указывается в документе кассации.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 27 августа 2019 г. оставила в силе акты первой инстанции и кассации. Тем самым она обязала страховщика выплатить возмещение по полису, купленному после ДТП.
В кассационной жалобе «АльфаСтрахование» указывало, что, согласно пункту 1 статьи 9 закона об организации страхового дела, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности наступления. «Свершившееся до заключения договора событие утрачивает свойство вероятности и случайности, вследствие чего не может быть признано страховым случаем», – указал страховщик. Компания добавляет, что страхователь повел себя недобросовестно и злоупотребил правом, купив полис уже после аварии.
Коллегию Верховного суда РФ, однако, доводы страховщика не убедили. Она указала, что:
- Добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается априори, пока не доказано обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса).
- Из статьи 3 закона об ОСАГО следует, что «обязательная автогражданка» в первую очередь направлена на повышение уровня защиты потерпевших. Данный спор возник между потерпевшей и страховщиком.
- Из статьи 15 закона об ОСАГО следует, что страховщик несет ответственность перед потерпевшим, даже если установлено несанкционированное использование полиса и нарушение порядка его выдачи.
- Из статьи 957 Гражданского кодекса следует, что договор страхования, «если в нем не предусмотрено иное», вступает в силу в момент уплаты страховой премии. Согласно полису «АльфаСтрахования» период страхования начался в 00:00 11.08.2017, указал суд.
- «АльфаСтрахование» не заявило о несанкционированном использовании полиса, договор страхования не оспаривался и не был признан недействительным. Поэтому у суда первой инстанции и кассации отсутствовали основания для признания данного полиса ОСАГО ничтожным, «только лишь в связи с доводами ответчика о несоответствии этого договора положениям закона о понятии страхового риска и страхового случая».
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск потерпевшей, указала коллегия Верховного суда РФ.
На момент публикации комментариев к ситуации от «АльфаСтрахования» и от других опрошенных АСН страховщиков не поступило.
Крайне негативный прецедент
Исполнительный директор юридической компании «Бенефит-Литигейшн» Виктория Алексанян заявила АСН, что данная позиция Верховного суда носит крайне негативный прецедентный характер и может спровоцировать новую волну случаев автомошенничества. По ее мнению, само поведение страхователя имеет признаки страхового мошенничества.
По теме
Суд разъяснил, как обойти финомбудсмена
Верховный суд: закон о защите прав потребителей и ст. 395 ГК РФ действуют и для ДСАГО
