© anekdotov.net
ВС решил, что права налогоплательщика нарушены не были.
В конце марта 2015 года фирма сдала декларацию по УСН (доходы минус расходы) за предыдущий год. У налоговиков эта декларация, видимо, вызвала взрыв мозга, так что ее анализ они отложили на попозже – акт камеральной проверки был составлен через 2,5 года после получения декларации, то есть в ноябре 2017 года. После чего ИФНС решила еще немножко подумать (провести допмероприятия), и вынесла решение еще через полгода – в марте 2018 года, то есть, ровно через три года после получения декларации. А может, просто месяцы с годами перепутали – о том, что творилось в головах проверяющих, история умалчивает.
Решением фирме было доначислено 84 тысячи рублей налога, 31 тысяча рублей пени и 16 тысяч – штрафа. Оказалось, что доходов в декларации было отражено на полтора млн рублей меньше, чем поступило выручки на расчетный счет. Налоговая квалифицировала это как злостное занижение дохода.
Исключительный год
Организация же в суде пояснила, что 2014 год был совершенно особенным, так что учет в целях УСН она вела по методу начисления. В том числе, по первым 750 тысячам из названных 1,5 млн акт подписан в конце декабря 2013 года, а оплата пришла в 2014-м, и фирма отразила этот доход в 2013 году. Суды (дело № А53-24714/2018) напомнили, что так не делается – при УСН возможен только кассовый метод.
Еще 750 тысяч организация вернула банковскими векселями третьему лицу. Причина – неисполнение истцом договора с другим контрагентом. При этом не было ни документов, подтверждающих отношения контрагента и третьего лица, ни других. Фирма утверждала, что подлинный акт передачи векселей был направлен по почте налоговикам и утерян ими, но суды не поверили: опись вложения, представленная фирмой, не совпала с описью, которую принесла в суд ИФНС.
Суды также отметили, что даже если бы акт нашелся, он не мог бы служить доказательством уменьшения доходов, так как не хватает и других "концов" – так, третье лицо невозможно идентифицировать из-за отсутствия у фирмы его ИНН/КПП.
Год за месяц
Так что по существу истец проигрывал, поэтому решил надавить на заметный пропуск срока вынесения решения по камералке – три года вместо положенных трех месяцев. Но суды решили, что это – не нарушение существенных условий, и что затягивание срока не мешает вынести адекватное решение. Поэтому из-за такого процессуального нарушения со стороны ИФНС ее решение отменено быть не может.
Кстати, не все суды были едины во мнении. Апелляционный суд указал, что "инспекция нарушила принцип недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля. Столь длительный срок проведения проверки свидетельствует о нарушении целей налогового администрирования, которые не могут иметь дискриминационного характера, препятствующего предпринимательской деятельности".
Так что апелляция отменила решение инспекции, вынесенное с таким нарушением, однако этим везение истца исчерпалось: кассация с этим не согласилась, решение налоговой осталось в силе. Подход окружного суда поддержал и ВС (определение 308-ЭС19-13627). К тому же, суды решили, что и срок давности для уплаты налога на момент вынесения решения не прошел.
На шестой день
Еще один неудачный аргумент истца – рассмотрение материалов проверки состоялось в отсутствие налогоплательщика. Но суды установили, что извещение фирме на ее юрадрес было вовремя направлено, но вернулось с пометкой "неудачная попытка вручения". Суды решили, что тут – вина налогоплательщика, и в этом случае почта считается полученной на шестой день после отправки. Кстати, по таким поводам суды не всегда подходят к вопросу формально, и у налогоплательщиков есть шансы доказать факт ненадлежащего уведомления.
