© anekdotov.net
Суды выяснили, что обычным способом "общения" был ТКС, а почтальон из частной службы не потрудился проникнуть на режимный объект.
Летом 2018 года налоговая, проводя какие-то свои контрольные мероприятия, обнаружила, что ООО "Ф" в предыдущем году совершало сделки с фирмой из Гонконга (то есть, из офшора), сумма доходов по этим сделкам превысила 60 млн рублей, однако уведомление о контролируемых сделках ООО "Ф" в срок – до 21 мая – не подало. Источником информации послужили паспорта сделок, а факт поступления выручки подтвердили выписки.
15 августа налоговая по ТКС направила организации приглашение в налоговый орган, в ответ на которое фирма послала объяснения и копии документов, а чуть позднее – 22 августа – фирма сдала и само уведомление о контролируемых сделках. Поскольку срок нарушен, налоговая выписала штраф в 5 тысяч рублей, платить который фирма не стала, в связи с чем деньги налоговая списала со счета компании по инкассовому поручению.
Но – не все так просто. Между запоздалой сдачей нужного отчетика и штрафом производятся некоторые процессуальные действия: по факту нарушения срока был составлен акт, который должен был быть рассмотрен в присутствии представителей фирмы. Сам акт и извещение о дате и времени его рассмотрения были направлены на юридический адрес фирмы посредством частной почтовой службы. Фирма, хоть и находилась фактически по своему юрадресу, эти документы не получила, почтовое отправление вернулось в налоговую. Акт о нарушении по контролируемым сделкам рассмотрен без налогоплательщика.
Так что налогоплательщик решил, что на этой стадии налоговая умудрилась ущемить его права, и появился вполне прозрачный повод оспорить штраф в суде (дело № А51-24/2019). И – не зря: штраф отменен в трех инстанциях, даже несмотря на то, что ответственность за неполучение корреспонденции несет обладатель юрадреса.
Оказалось, что ООО "Ф" находится на режимной территории, принадлежащей ОАО "В". Заявки на разовый пропуск подаются в бюро пропусков не менее чем за 24 часа до планируемого посещения. Почтальон этого не сделала. В актах об отказе в получении корреспонденции почтальон указала, что "на территорию здания охранник не пустил, извещение брать отказывается".
Кроме того, обычным способом обмена сообщениями между ООО "Ф" и налоговой был телекоммуникационный канал. И, более того, для получения бумажной корреспонденции фирма арендовала абонентский ящик на "Почте России". Таким образом, суды решили, что ООО "Ф" намеренно не избегало получения "писем счастья" (постановление кассации Ф03-4020/2019). Налоговая же заранее не уведомила налогоплательщика о том, что выбрало конкретную частную курьерскую службу, тогда как в городе работает около 80 организаций частной почтовой связи.
